建设工程纠纷案件再审书面意见（文书选辑）
针对申请人申请再审的三项理由，被申请人陈述三方面的意见：
一、关于其所申请的重新鉴定、补充鉴定
1.鉴定对象。本案原告申请的是造价鉴定，造价鉴定的前提是哪部分的工程造价存在争议？也就是说需要鉴定造价的对象——哪些工程范围的造价需要鉴定必须明确。如果造价鉴定的对象不明确，重新鉴定1万遍，也无法得出唯一、确定的结论。
2.鉴定的前提。本案双方的争议的对象恰恰是原告施工完成的工程范围，范围有争议，而不是某一确定工程范围的具体造价金额有争议。只有明确了需要鉴定的施工范围，才具备做造价鉴定的前提。
3.举证责任。原告所主张的工程款，正是原告自己所完成的工程范围所对应的工程造价。原告有义务对自己的诉讼请求主张的工程款承担举证责任，但工程款依赖造价鉴定明确的前提是，必须先明确原告自己所完成的工程范围。因此，原告自己完成的施工范围是必须由原告自己承担的举证责任。否则，只能由原告承担不利后果。可见，本案本质争议是原告施工范围的争议，而非造价这单纯这技术性问题的争议。施工范围不明确，即造价鉴定的对象不确定，造价鉴定对象不明确，无论技术多么高超、无论重复鉴定多少次也无法得出结论。
可见，申请人第一项申请理由不能成立。
|
|
二、关于其在一审后、二审前，被申请人自行委托的鉴定
在案件作出一审判决后、上诉的过程中，申请人自己都觉得其证据明显不足，为了弥补自己证据不足的问题，自行单方委托鉴定机构做出了一份对自己有利的鉴定结论。申请人自己委托的该鉴定，存在程序和实体两方面的问题：
一是程序正义的问题。法院正在审理中的案件，一方当事人单方自行委托的鉴定，导致另一方当事人无从知晓、无法参与、无从选择鉴定客观中立的机构、无法对鉴材进行质证，其鉴定结论必然也无法保证公平公正，违背基本的程序正义。
二是鉴定基础的问题。该单方鉴定明确载明“以一审鉴定机构的意见稿为基础”、以被申请人“提供的其与15家第三方签订的相关合同区分、确定第三人完成的工程量，从而完成委托人亿万工程的造价鉴定”。也就是说，该单方鉴定结论是以一审鉴定结论、一审中被告提供的15份其与第三方的合同作为两个基本前提所作出的结论。首先，对于一审鉴定结论，一审的鉴定结论双方当事人均不认可，一、二审法院也认为一审的鉴定结论未能得出唯一确定结论而不予认可；其次，对于被告提供的15份合同，原告自己的一审质证中明确表示不认可。可见，这份鉴定结论的两个基本前提都是存在争议而无法确定成立的，依据这两个有争议的前提所得出的所谓“鉴定结论”，显然也是所谓“有毒的树木开出来的毒花、结出来的毒果”，根本就是无源之水、无本之木，当然无法作为合法有效的鉴定结论予以采信。
可见，申请人第二项申请理由不能成立。
三、关于其所谓的“现场剩余材料费用”
首先，申请人《再审申请书》中所谓的其提交的《工作联系单》（文件编号：YDDFLJ-036）后附了“《剩余材料价款计算表》、《Y公司剩余型材汇总》”这两份附件。可我们看看《工作联系单》（文件编号：YDDFLJ-036），这个《工作联系单》中并没有附申请人申请所声称的这两份文件，这份《工作联系单》上注明的“后附”的文件是一份名称为“《东方丽晶茂城市综合体幕墙工程剩余材料移交清单》”，申请人为什么不直接拿出真实的附件——《东方丽晶茂城市综合体幕墙工程剩余材料移交清单》，而是要偷梁换柱、指鹿为马，以其所谓的“《剩余材料价款计算表》、《Y公司剩余型材汇总》”谎称为该036号《工作联系单》的附件？令人不解，且这两份所谓的不是“附件”的“附件”也彼此不相一致。其所谓《剩余材料价款计算表》、《Y公司剩余型材汇总》中的所谓“剩余材料”并未交给H公司，如果其宣称交给了后手施工单位，那么其只能交给了谁再向申请主张权利。
其次，对于《工作联系单》（文件编号：YDDFLJ-036）所附的《东方丽晶茂城市综合体幕墙工程剩余材料移交清单》，在H公司提出质疑后，Y业公司（也就是本案申请人）以《工作联系单》（文件编号：YDDELJ-038）的方式书面回复了4点意见，包括：部分材料2017年3月19日已经被拉出现场、部分材料有报废及重复、型材数量和重量尚且需要参考厂家提供的单位重量核定。可见，即便036号《工作联系函》所附的真实附件中所谓的“现场剩余材料”明显证据明显不足。
特别值得提出的是，申请人作为原告其在《起诉状》的四项诉讼请求中，从来就没有提出过对现场剩余材料费用主张权利的任何诉讼主张。因此，原告未提出诉讼主张的事项，本来就不属于人民法院审理和审查的范围。
可见，申请人第三项申请理由也不能成立。
综上，申请人三项申请理由均不能成立，其申请应当被驳回！
被申请人：H公司
代理人：率诚律师
二〇二四年六月二十一日